Единственное жильё банкрота. Перспективы взыскания.

Важное решение ВС РФ, так и не ставшее практикообразующим и значимым.

Фабула. Предприниматель из Перми приобрёл в далёком 2006 2 квартиры 229 и 460 м2. Объединил из в одну, площадью около 700 квадратов. Ремонт до настоящего времени так и не закончен. В 2017 ушёл в банкротство. После чего, кстати, получил разрешения на перепланировку и объединение в одну. Но на учёт как одну не поставил.

Финансовый управляющий выходит с ходатайством об утверждении порядка реализации этих квартир. Должник соответственно об исключении квартир из конкурсной массы как единственного жилья, в силу исполнительского иммунитета, установленного ст.446 ГПК.

Суды 1 и 2 инстанций требования ФУ удовлетворили. Кассация снесла именно со ссылками на исполнительский иммунитет на единственное жильё. Дополнительно указав, что в квартире единственный вход и приведение квартир в первоначальное состояние без капремонта невозможно.

Дело ушло в ВС РФ. Что же сказал Верховный суд? Да ничего по большому счёту не сказал. Процитировал позицию КС, что смысл иммунитета в гарантии должнику права на жилище и достойное существование, а не просто в любом случае сохранения за ним жилища. Указал на недоисследованность вопросов добросовестности должника, фактического состояния квартир на момент возбуждения банкротного дела, затрат на разделение и реализацию, возможность погашения долга за счёт другого имущества. Снёс все судакты и отправил дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Что я ждал от этого дела.

Иммунитет на реализацию единственного жилья безусловно продиктован пониманием сохранения за должником не менее, чем минимальных стандартов жизни. Нельзя выбрасывать человека на улицу, десоциализировать его и его семью. Даже в ущерб интересам кредиторов. Но пять-таки, о каком жилье речь? Жильё, необходимое для проживания. жильё достаточное исходя из социальных стандартов или любое, благо оно попадает в критерий «единственное»?

Законодатель ответа на этот вопрос не дал и наверное не должен давать. На то существует судебная практика. Практика отвечает на этот вопрос совершенно по-разному. Где-то изымают и реализуют единственное жильё, значительно превосходящее в понимании суда разумный уровень потребностей должника. И покупают более приличествующее его положению. Где-то изымают и реализуют доли. Где-то отказывают в изъятии, опять-таки ссылками на иммунитет на единственное жильё.

Вопрос об установлении единых критериев и единообразии судпрактики не просто назрел, а перезрел.

На консультациях так и говорю клиентам: отсутствие единообразия правоприменения в этом вопросе делает результат принципиально непредсказуемым. Это рулетка.

Поэтому, ждал, что Верховный Суд, пусть далеко не с первой попытки выскажется по существу. Нет, ВС и на этот раз не решился.

Что ж, будем ждать другого случая. А пока господа, колесо крутится, делайте ваши ставки.

#верховныйсуд #банкротство #имуществодолжника