Как личная квартира стала общей.

Дело №18-КГ 19-82
Не могу сказать, что исключительно сложное или прорывное решение коллегии по гражданским делам Верховного Суда, но достаточно интересное.
Бывший муж Сергей Ульянченко подал иск к бывшей жене Ирине Кондрашевой с требованиями признать недействительными ранее заключённые и исполненные брачный договор и соглашение о разделе имущества.
Стороны состояли в браке с декабря 2012 г. по июнь 2017 г. Накануне расторжения брака, в апреле 2017 г. заключают БД, по которому приобретенная в браке квартира, назовём К-1, переходит в собственность жены. А в мае того же года подписывают соглашение о разделе имущества, по которому квартира К-2, как указано в соглашении «являющаяся общей совместной собственностью сторон», переходит в собственность мужа, который выплачивает жене компенсацию в размере 700 тысяч руб. (квартира стоит 3.8 мио руб.). Деньги были выплачены.
Разделили, развелись, а через год бывший муж обратился в суд: квартиру-2 я купил по ДДУ ещё до заключения брака. Да, право собственности оформил в браке, но средства-то были мои, личные. За что платил компенсацию? Не за что? Да и вообще, квартиру-1 отдал, денег за свою выплатил. Сплошная несправедливость и неблагоприятность для бывшего мужа. Давайте суд, признавайте сделки недействительными, и применяйте последствия недействительности.
1 инстанция отказала во всех требованиях. Закону соглашение не противоречит. Волю супруги выразили. Более того, условия были сторонами исполнены. Каждому по квартире – какая неблагоприятность? А что выделенное каждому имущество несоразмерно, так не основание к недействительности.
Апелляция рассудила ровно наоборот. К-2 было приобретено на личные средства бывшего супруга и не может быть включено в соглашение о разделе совместного имущества. Соглашение признать недействительным, компенсацию, которую бывший муж выплатил жене взыскать.
Теперь уже дело приняла к рассмотрению СКГД ВС, рассмотрела и пришла к выводам: в соглашение сторонами включена квартира, не являющаяся совместным имуществом супругов, поскольку она приобретена за счёт личных средств одного из них. Супруги могут самостоятельно устанавливать условия сделки, которой будут определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретённого сторонами в браке.
Они вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным, каждого из супругов. Как договорились – так тому и быть.
На основании указанного СКГД ВС отменила определение апелляции и оставила в силе решение суда 1 инстанции. А именно: и брачный договор и соглашение о разделе оставить в силе.
От себя добавлю. Тройка не затронула вопрос. Но я вижу все основания считать действия бывшего мужа недобросовестными и отказывать ещё и по основаниям п.5 ст.166 ГК РФ. «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

#развод #разделимущества #верховныйсуд