Отец ребёнка или просто донор спермы?
Дело об установлении отцовства, дошедшее до Верховного Суда. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1783934
Мать двух детей (Токарева Я.С.), рождённых путём экстракорпорального оплодотворения обратилась в суд с иском об установлении отцовства донора спермы (Козлова С.К.) и взыскании алиментного содержание малышей. Суд 1 инстанции отказал. Апелляция требования удовлетворила, признала донора отцом и взыскала алименты. Дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда.
Тут необходима небольшая историко-правовая справка. Современные репродуктивные технологии позволяют иметь детей и семейным парам и одиноким мужчинам и женщинам даже если они (оба или один из них), в силу медицинских показаний не способны к зачатию и вынашиванию. Возможно использование донорской спермы, яйцеклеток и даже вынашивание плода другой женщиной.
Закон при этом весьма категоричен: донор не имеет никаких родительских прав и не несёт никаких обязанностей в отношении рождённого ребёнка. Если только сам не принял на себя обязательства по участию в воспитании и содержании детей. Исключение для суррогатного материнства, когда сурромать или, как я считаю более точная, формулировка ВОЗ «гестационный курьер», после родов должна дать письменное согласие на запись заказчиков родителями.
В январе 2016 Токарева обращается в медицинский центр с заявлением о проведении процедуры ЭКО. Указывает, что хочет использовать сперму конкретного донора – Козлова и ооцит (яйцеклетку) анонимного. Тот пописывает информированное согласие, на оплодотворение Токаревой его сперматозоидами и согласие на криоконсервацию оставшихся ещё на год. Сдаёт материал. Первая попытка оказалась неудачной – беременность не наступила. Тогда Токарева в октябре уже одна повторно обращается в медицинское учреждение, проводит ЭКО, на этот раз удачно, и рожает двух девочек.
А через пару месяцев после родов идёт в суд с иском к донору. На чём же основывались претензии истца: они партнёры, Козлов биологический отец, дал согласие на участие в ЭКО и дальнейшем воспитании детей. А теперь отказывается признавать отцовство и не помогает в содержании новорожденных. Более того, по мнению истца доказательством является то, что Козлов в бланке согласия на участив процедуре ЭКО расписался в графе «муж». Суд не рассматривал, в каких отношениях между собой были истец и ответчик. Установлено, что в браке не состояли. Козлов женат и у него двое детей. Партнерство, даже если имело место, не основание к признанию донора родителем. А роспись в бланке больницы в графе муж мужем его не делает.
Установление отцовства: тут или состояние в браке, или заявление в орган ЗАГС отца ребёнка. При этом, заявление можно сделать и после рождения и во время беременности, но никак не до его наступления.
В браке не состоят, никакого заявления в ЗАГС об установлении отцовства Козлов не подавал, а то, что биологически дети от донора основанием к установлению отцовства не является. При этом, Козлов и согласия на повторное ЭКО не давал. Во всех заявлениях от его имени расписалась сама Токарева.
Всё это дало Верховному суду основание отменить решение апелляции о признании донора отцом детей и оставить в силе решение суда 1 инстанции – отказать Токаревой в заявленных требованиях.
Считаю, позиция ВС верна и по букве и по смыслу закона и просто по существу. В противном случае наделение доноров спермы и яйцеклеток правами и обязанностями родителя обессмысливает само донорство.
Еще вопрос с правами на ребёнка гестационного курьера, де-факто выполняющего роль инкубатора, вынашивающего чужой плод. Пленум Верховного Суда покачнул его абсолютность. Но этого мало. Впрочем, это другая история.
#ВерховныйСуд #ЭКО #установлениеотцовства