Раздел имущества, приобретённого бывшим супругом на личные наличные

Тот случай, когда здравый смысл и справедливость доказывают своё существование.

Дано: бывшие супруги делят приобретённое в браке имущество. Дело по 1 инстанции рассматривалось Зюзинским районным судом г. Москвы. https://www.mos-gorsud.ru/rs/zyuzinskij/services/cases/civil/details/1b252a14-095c-449f-a2b7-3a3874307859 Среди всего прочего квартира, не единственная. Позиция бывшей жены: квартира приобретена в браке, делится каждому по ½ в праве собственности. Позиция бывшего мужа: квартира приобретена на средства, подаренные его родителями. Само дарение денежных средств сторонами не оспаривается. Суд приходит к ожидаемому выводу: «Доводы фио о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, комплекс «Бутово-Парк», д. 2, кв. 211 является личным имуществом фио и не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество, поскольку было приобретено на денежные средства, полученные фио от его родителей от продажи принадлежащего им имущества в дар, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 128, 140 ГК РФ деньги являются вещью и объектом гражданских прав, на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации при дарении родителями  фио  денежных средств и передаче их фио составление письменного договора не требовалось, т.к. никто из сторон не оспаривал, что денежные средства были   переданы фио, который является  сыном.

Из объяснений фио и его представителя,   следует, что между фио и его родителями какие-либо письменные договоры относительно   денежных средств не подписывались.

Вместе с тем, обстоятельства того, что денежные средства переданные родителями фио были использованы при приобретении недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, материалами дела не доказаны.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 При этом, ссылаясь на факт получения в дар от родителей денежных средств, фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил  в материалы дела   доказательств, которые бы свидетельствовали об использовании при приобретении спорного недвижимого имуществ денежных средств, полученных от родителей в дар, и доказательств, приобретения указанного имущества только на личные денежные средства фио, а не из совместного бюджета супругов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания жилого помещения по адресу: адрес, ЖК Бутово Парк, д. 2, кв. 211 личным имуществом фио, считает, что указанное имущество является совместно нажитым в период брака имуществом фио и фио, который подлежит разделу, и полагает, разделить указанное имущество, признав право фио и фио на ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ЖК Бутово Парк, д. 2, кв. 211».

Позиция стандартна и предсказуема, увы. Сторона не доказала, что оплата взноса за приобретаемую квартиру произошла именно подаренными денежными средствами.

Далее, дело уходит в апелляцию https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/5f5a09ff-6459-49d3-a8bf-ae66eb9cbe26

Определение апелляционной инстанции в части касающейся указанной квартиры цитирую: «В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем, судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Югаю И.Д., ошибочно было оставлено без внимания. Оценка представленных Югаем И.Д. в материалы дела доказательствам продажи Югаем Д.С. собственной квартиры, получения им денежных средств за квартиру, заключения Югаем И.Д. договора уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, уплаты им за квартиру денежных средств судом в решении не дана.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств получения Югаем И.Д. в дар от родителей денежных средств на покупку квартиры и приобретения ее за счет данных средств.

При этом суд оставил без внимания то, что 06.08.2013 отец ответчика Югай Д.С. с согласия своей супруги Югай Л.М. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: *, согласно которому квартира была Югаем Д.С. отчуждена за 5 050 000 руб., из которых 250 000 руб. были выплачены продавцу на момент подписания договора, а оставшиеся 4 800 000 руб. выплачены продавцу 16.08.2013 после государственной регистрации перехода права и права собственности     покупателя на квартиру. 

В тот же день, 16.08.2013 Югай И.Д. заключил с ЗАО «Первая Домостроительная компания» (ЗАО «ДСК-1») и Щербаковым Р.А. (предыдущим покупателем спорной квартиры) договор уступки прав требования и перевода долга от 16.08.2013 по ранее заключенному между Щербаковым Р.А. и ДСК-1 предварительному договору № 334/11Ф от 08.06.2011, по условиям которого Щербаков Р.А. передал Югаю И.Д. все предусмотренные условиями предварительного договора № 334/11Ф от 08.06.2011 принадлежащие ему права требования к продавцу, включая право требования на заключение с покупателем договора купли-продажи спорной квартиры по адресу: *.

16.08.2013 Югай И.Д. произвел полную оплату по предварительному договору № 334/11Ф от 08.06.2011 в размере 3 076 150 руб. путем перевода денежных средств на р/счет ЗАО «ДСК-1». Также ответчиком 16.08.2013 были произведены оплаты на р/счет ДСК-1 по договору поручения на оформление квартиры в собственность № 664/13 от 16.08.2013 в размере 43.066,10 руб. и 10.000 руб.

30 октября 2014 года между Югай И.Д. и ЗАО «Первая Домостроительная компания» был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 3 076 150 руб., в оплату стоимости которой были зачтены денежные средства, уплаченные 16.08.2013 Югаем И.Д. по предварительному договору № 334/11Ф от 08.06.2011.

17 ноября 2014 года за Югаем И.Д. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства от продажи отцом Югая И.Д. – Югаем Д.С. собственной квартиры по адресу: *, получены 16.08.2013, то есть в день совершения Югаем И.Д. сделки по приобретению прав требования и перевода долга по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, оплаты спорной квартиры.

Факт передачи в дар Югаю И.Д. денежных средств, вырученных от продажи квартиры в г. Щербинка, для приобретения собственной квартиры, подтвердила в судебном заседании свидетель Югай Л.М. Показания данного свидетеля согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Эти обстоятельства подтверждают доводы Югая И.Д. о приобретении спорной квартиры на денежные средства, полученные в дар от родителей.

Тем более, что оснований полагать, что супруги Югай И.Д. и Югай Т.Н. располагали достаточной денежной суммой для оплаты спорной квартиры, не имеется. Из материалов дела, в том числе справок 2-НДФЛ, следует, что в период приобретения спорной квартиры семья жила за счет доходов супругов от трудовой деятельности, заработная плата супруги составляла в среднем 50-60 тысяч рублей в месяц, у супруга — 37-68 тысяч рублей в месяц.

То есть, что полученные Югаем И.Д. в дар денежные средства в размере 5 050 000 руб. и потраченные на покупку спорной квартиры являлись личной собственностью Югая И.Д., поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры в период брака не меняет их природы личного имущества Югая И.Д. В связи с чем условия брачного договора в отношении спорной квартиры не применимы.

С учетом изложенного, оснований для раздела указанной квартиры как совместно нажитого в браке имущества у суда не имелось, данная квартира является личным имуществом Югая И.Д., а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части раздела квартиры по адресу: *, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске Югай Т.Н. к Югаю И.Д. о разделе имущества – квартиры по адресу: *!.

Прошу прощения читателя за длинные цитаты, но без них понять логику судов не получится.

1 инстанция действовала в рамках привычного – докажите, что именно подаренными деньгами оплачена покупка квартиры. При передаче в дар наличных это возможно только в одном случае: когда к дару прикладывается реестр купюр с номерами, а лучше ещё и фотокопии. Потом, этот же реестр как приложение к документам об оплате квартиры. Понятно, это фантастика.

Апелляция, честь ей и хвала, отнеслась к вопросу не формально. Исследовав, что продажа квартиры родителей и оплата приобретаемой семьёй сына произошла в один день и что доходы семьи сына не позволяли накопить необходимые средства пришла к выводу, что куплена квартира именно на подаренные родителями средства личные средства сына и является  его имуществом.

Те выводы, к которым пришла апелляция, та тщательность, с которой разбиралось дело это на сегодня скорее исключение, чем правило. Обычно, то есть практически всегда, суд постановляет, апелляция засиливает, кассация не находит основания отменить решение: «доказательств, приобретения указанного имущества только на личные денежные средства ФИО, а не из совместного бюджета супругов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания жилого помещения по адресу: [адрес], личным имуществом ФИО»

У меня несколько лет назад было точно такое дело и именно в Зюзинском суде. Родители продали квартиру, отдали деньги сыну на оплату приобретаемой в браке. Квартиру мы отбили. В нашу пользу сработало то, что родители переводили средства сыну безналично, на специально для этих целей открытый счёт. С которого, перечислили за квартиру.

Так что, единичное решение Мосгорсуда ещё не основание считать, что так будет всегда. На сегодня это исключение и велика вероятность, что в другом, пусть и схожем, деле будет ровно противоположное решение. Поэтому, в первую очередь родителям, дарящим средства на покупку квартиры молодым – думайте об будущем и предвосхищайте возможные неблагоприятные последствия, в том числе при расторжении брака и разделе нажитого.

#разделимущества #семейноеправо #расторжениебрака #разделквартиры