О некоторых аспектах правового заключения Егорова и Бевзенко по делу «Роснефти» против «Системы»
В рамках подготовки к процессу ПАО «НК Роснефть» и ПАО АНК «Башнефть» против ПАО АФК «Система» заказала, а Центр частного права подготовил по заданию Роснефти правовое заключение.
http://www.sistema.ru/fileadmin/user_upload/securities_info/zakljuchenie_egorova.pdf
Работа выполнена Андреем Егоровым и Романом Бевзенко.
Авторы особо подчеркивают, что они «выражают свою независимую и беспристрастную научную позицию по поставленным вопросам».
Заказчик задает 4 вопроса:
- о обязанности акционера действовать добросовестно перед обществом
- об условиях предъявления исков об ответственности материнской компании перед дочками
- об исковой давности по косвенным искам
- о деликтной ответственности незаконного владельца акций перед обществом
Не сомневаюсь, что как юристы стороны ответчика, так и независимые исследователи сделают подробный анализ данной работы. Я же остановлюсь на следующем.
Работа безусловно выполнена качественно, но вот научность для меня под большим вопросом. Я исхожу из того, научной, считается работа, не предполагающая априори полученный результат. В данном случае выводы.
Удивляет как текстологическое совпадение части обоснований требований искового заявления Роснефти к Системе с абстрагированными от конкретики положениями исследования. Так и стилистическое единство задаваемых вопросов и получаемых ответов. Впечатление, что и ответы и вопросы формировались одними авторами, причем, в обратной последовательности. Сначала формулируются выводы, потом обоснование выводов и потом под полученное обоснование формулируются вопросы.
По крайней мере, странно читать вопрос заказчика исследователям об исковой давности по косвенному иску до того, как в работе будет расписана правовая природа такого иска и сама возможность его предъявления.
Вопрос о деликтной ответственности ставится до того, как исследователи определятся с ограниченностью ответственности по корпоративным основаниям.
Более того, к вопросу деликта исполнители возвращаются в вопросе слабости доказывания ответственности по косвенным искам. То есть, в процессе «независимого и беспристрастного» исследования переходят к тактике ведения процесса истцом: если возникнут проблемы с пониманием и приятием судом природы косвенного иска, то заходим на генеральный деликт. И в качестве дополнительного бонуса переносим бремя доказывания на ответчика.
В общем-то, позиция достаточно понятна. Слабость на сегодняшний день проработанности в нашем праве и судебной практике вопросов корпоративных отношений, достаточное количество правовых лакун. Ищем возможные решения, расширяем горизонты. В рамках процессуальных документов это затруднено или даже невозможно. Поэтому готовится как бы независимая и как бы научная работа с большим количеством ссылок как на исследования российских и зарубежных ученых. Даются отсылки к практике других, более развитых правопорядков. И потом полученное предлагается в качестве обоснования позиции заказчика. Не зря работа заканчивается выводом о необходимости «расширительного, системного и исторического толкования закона».
Вчера Роман Бевзенко опубликовал в Legal.Report пост https://legal.report/author-20/chem-delo-rosneft-protiv-afk-sistema-interesno-dlya-yuristov В котором написал: «В деле «Роснефть против АФК Система» есть несколько крайне интересных правовых аспектов, правильное разрешение которых двинет наше право сразу же на пару десятилетий вперед». Имплицитно читается: «На старом багаже далеко не уедем. Нужны новые, свежие, опирающиеся на опыт юридической науки и развитых правопорядков решения. И они у нас есть».
Дело действительно значимое, не только правовое, но и информационное сопровождение должно быть соответствующим. Но существует разделение труда. Задача исполнителей — позиция. Задача заказчика — обеспечить ее донесение до нужных ушей «наука считает». При этом, не нужно авторам постоянно повторять про независимость, беспристрастность и отбиваться от обвинений в том, «что, мол, деньги победили все». Качественная работа профессионалов, за которую не стыдно. Односторонность подхода проглядывает. Но на то он и заказ.
Это не тот случай, когда требуется и невинность соблюсти и капитал приобрести. Работа есть работа. Если только позиционируемая неангажированность исполнителей не заложена в требования заказчика.
И еще об одном. Еще во время первого дела об истребовании акций, когда вдруг все дружно предположили, чьи уши торчат из кустов было понятно, что миром разойтись не получится. Мы де-факто признаем требования, не идем в апелляцию, а с нас не взыскивают дивиденды и мы частично возмещаемся за счет недобросовестного продавца. На том и расстаемся.
Не расстанетесь. Субъектный состав как бы предполагал, что ребята так устроены, пока не обглодают до костей не успокоятся. Хотим многого, порой странного, включая пересчет требований, номинированных в рубле по курсовой разнице к доллару, коли мы и в долларе торгуем.
Предположу, что и этот кейс не поставит точку во взаимоотношениях сторон. Впереди жду иски о взыскании убытков за бессистемную случку кроликов в период незаконного владения. Которые тоже требуют независимости и беспристрастности в обосновании и продвинут юридическую науку на новые пару десятилетий. Году скажем к 2003.