Об адвокатской монополии
Интересное, а главное в условиях непрекращающегося спора об адвокатской монополии, очень полезное решение ЕСПЧ.
https://hudoc.echr.coe.int/eng?fbclid=IwAR1Z_Ufzvtz0S9opxYkbjIlZfBRHBfV_un_Fid4uSZX_EYBmDRN1zCmXe7g#{%22respondent%22:[%22UKR%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22,%22DECISIONS%22],%22itemid%22:[%22001-193900%22]}
Фабула: гражданка Украины владела земельным участком в прибрежной зоне. По иску прокурора землю изъяли, как не подлежащую приватизации. Представитель гражданки по доверенности дошёл до кассации, где жалобу вернули. как поданную лицом, не имеющим права на обращение в суд. У подателя не было статуса адвоката. А в соответствии с судебной реформой представительствовать в судах, за исключением незначительных дел могут только адвокаты. Конституция Украины:
Статья 59
«Каждый имеет право на профессиональную юридическую помощь. Такая помощь предоставляется бесплатно в случаях, предусмотренных законом. Каждый волен выбирать своего защитника ».
Статья 131-1
«В Украине функция адвокатуры заключается в предоставлении профессиональной юридической помощи.
Независимость адвоката» гарантирована.
Основы организации и функционирования адвокатской и адвокатской деятельности в Украине определяются законом.
Только адвокат может представлять другого человека в суде и защищать человека от судебного преследования».
Гражданка с жалобой в ЕСПЧ: нарушена ст.6 ЕКПЧ «Право на справедливое судебное разбирательство».
Выводы ЕСПЧ (основное для целей этого поста):
«Суд повторяет, что право на доступ к судам не является абсолютным, но может подвергаться ограничениям; они допускаются косвенно, поскольку право на доступ по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может изменяться во времени и в зависимости от потребностей и ресурсов сообщества и отдельных лиц. При установлении такого положения Договаривающиеся государства пользуются определенной свободой усмотрения. Пока Окончательное решение о соблюдении требований Конвенции принимается Судом, в функции Суда не входит замена оценки национальными властями какой-либо другой оценки того, что может быть лучшей политикой в этой области.
Даже более широкое ограничение на свободный выбор защитника, ограничив его лицензированным адвокатом во всех судах, само по себе не может ставить вопрос в соответствии со статьей 6 Конвенции, поскольку для обеспечения эффективной защиты лица могут потребоваться конкретные правовые квалификации. , Однако такое ограничение права заявителя должно иметь достаточную основу во внутреннем законодательстве, чтобы избежать произвола».
Вот, собственно говоря, и всё. Учитывая прецедентный характер решений ЕСПЧ, это пусть и украинское, дело будет положено в основу всех решений по всем спорам подобного рода во всех странах, подписантах Конвенции. И в России, само собой.
#адвокатскаямонополия #ЕСПЧ