Предварительная квалификация преступления как презумпция в арбитражном процессе.

Не первое за буквально несколько дней определение СКЭС ВС РФ, вызвавшее у меня удивление своей креативностью. Дело No А50-14345/2016 http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/045d6bb6-e46f-4c37-8939-658c5760e8de/A50-14345-2016_20171011_Opredelenie.pdf

Фабула. Московская компания ООО «Норд Вест» закупила в Кирове товар (медь). Для перевозки груза в Москву автотранспортом заключила договор с экспедитором и застраховала груз в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Все риски, исключая утрату груза в результате мошеннических действий. Экспедитор и страховщик без участия покупателя самостоятельно определили перевозчика. До Москвы груз не доехал. По сообщению водителя неизвестные, представившись представителями транспортной компании, вручили ему новый путевой с иным пунктом назначения, куда груз и был доставлен. Следователем было возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Предварительная квалификация, понятно, мошенничество.

Страхователь обратился страховщику за страховой выплатой. Получил отказ и в суд.

Суд 1 инстанции: Постановление о возбуждении уголовного дела не создает преюдиции. Не доказывает факта совершения хищения именно путем мошеннических действий. И не освобождает страховщика от принятых обязательств. Исковые требования удовлетворить. Платить.

Апелляция: Преюдиции нет, но предварительная квалификация не оспорена, доказательств иного способа хищения не представлено. В будущем, если вдруг суд даст иную квалификацию, то у страхователя возникнет право на выплату. А пока в удовлетворении отказать. Не платить.

1 кассация: Постановление апелляции отменить, решение 1 инстанции оставить в силе. Платить.

И наконец, дело попадает СКЭС ВС РФ.

Тройка определяет: Содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация создает в гражданском деле презумпцию юридической квалификации деяния. Данная презумпция может быть опровергнута в АС предоставлением доказательств иного способа хищения. Такие доказательства не представлены. В будущем, если вдруг суд в уголовном процессе даст иную квалификацию, то у страхователя возникнет право на выплату. А пока 1 кассацию отменить, в силе оставить апелляционное постановление. Не платить.

Мнение автора.

1.  Создает ли предварительная квалификация следователем способа хищения презумпцию юридической квалификации в гражданском процессе? В данном случае скорее нет, чем да. Не вижу той конвенционально-достоверной причинно-следственной связи между установленным фактом, в нашем случае хищением и тем, что хищение произошло именно в результате мошеннических действий. Причем, достоверности той силы, что ведет к перемене лиц в доказывании в арбитражном процессе. А в данном случае доказывать надо отрицательный факт, а именно — хищение произошло иным способом.

2.  Имеет ли потерпевший такую возможность? Нет, исходя из объективной невозможности подобного доказывания.

3.  Будет ли вообще арбитражный суд рассматривать подобные доказательства и тем более, давать им уголовно-правовую оценку? Нет, не будет.

4.  А вот уже решение арбитражного суда в отказе в выплате по указанным основаниям создаст для того же следователя преюдицию доказанности способа хищения.

5.  В результате, добросовестный страхователь оказался лишен правовой защиты в споре о выплате возмещения за имущество выбывшее по, как минимум, не должной осмотрительности перевозчика, выбранного тем же страховщиком. Только исходя из оценочного суждения следователя.

Вопрос внепроцессуальным методов убеждения следствия дать ту или иную предварительную квалификацию деянию выношу за границы предмета обсуждения.